sábado, 20 de junio de 2026

Presidente de Bolivia declara estado de excepción en el país

 

  • una manifestación en Bolivia contra el gobierno del presidente Rodrigo Paz, 10 de junio de 2026. (Foto: AFP)

El presidente de Bolivia declaró el sábado el estado de emergencia en todo el país tras semanas de protestas por el costo de vida y la crisis económica y política.

Tras afirmar que había agotado “todas las instancias de diálogo”, el presidente de Bolivia, Rodrigo Paz, anunció la entrada en vigor del estado de excepción en el país sudamericano, que acumula más de 50 días de protestas y bloqueos en distintas vías de comunicación.

“Esto no es un estado de excepción para restringir la vida de la gente. Es exactamente lo contrario. Es un estado de excepción para devolverle la libertad”, señaló el mandatario durante un mensaje televisado a la nación.

Las manifestaciones y cortes de carreteras, que ya se prolongan por más de 50 días, han provocado dificultades en la distribución de alimentos, medicamentos, combustibles y otros bienes esenciales en diversas zonas del territorio boliviano.

“He dispuesto la aplicación del estado de excepción para liberar las carreteras del país”, escribió el jefe de Estado en la red social X.

“Los bolivianos no pueden seguir siendo rehenes de bloqueos que impiden trabajar, estudiar, recibir atención médica, abastecerse y llevar sustento a sus hogares”, añadió.

El mandatario de centroderecha llegó al poder en noviembre, poniendo fin a dos décadas de gobiernos encabezados por el Movimiento al Socialismo (MAS).

Desde principios de mayo, organizaciones indígenas, sindicatos, sectores campesinos y transportistas han protagonizado movilizaciones para exigir respuestas frente a la grave crisis económica que atraviesa el país, además de reclamar un cambio de rumbo en la conducción política.

“Este estado de excepción se decreta para proteger la democracia y la vida, se decreta para proteger Bolivia”, afirmó Paz durante su mensaje a la nación.

 

En su mensaje televisado, el mandatario sostuvo que su administración había impulsado "mesas de diálogo" para encontrar salidas a la crisis que enfrenta el país.

“Hemos alcanzado acuerdos importantes con la mayoría de los sectores que tenían demandas legítimas”, afirmó. Asimismo, señaló que “seguimos trabajando con la Central Obrera Boliviana (COB) y múltiples organizaciones sociales”.

La intervención presidencial se produjo un día después de la firma de un acuerdo con la COB, orientado a reducir las tensiones sociales y restablecer la normal circulación en las principales carreteras del país.

No obstante, la Federación Departamental Única de Trabajadores Campesinos de La Paz Túpac Katari, una de las organizaciones con mayor influencia en el departamento de La Paz, anunció el viernes que mantendrá las movilizaciones y prevé ampliar los puntos de bloqueo, según informó el diario boliviano La Razón.

De acuerdo con Vicente Salazar, dirigente de la organización y citado por ese medio, las protestas responden a exigencias relacionadas con la defensa de los recursos naturales y el respeto a los derechos de los pueblos indígenas.

La oposición al acuerdo no se limitó a ese sector. Según la agencia EFE, los seguidores del expresidente Evo Morales también expresaron su rechazo al pacto.

Por su parte, Morales describió las protestas como una “sublevación del pueblo” y llamó a la celebración de nuevas elecciones.

hjb

Jefe negociador iraní rinde homenaje a los mártires de Minab desde Suzia


  • El presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, a su llegada a la ciudad suiza de Zúrich, 20 de junio de 2026.

El presidente del Parlamento de Irán reafirmó su compromiso con los mártires a su llegada a Suiza para los diálogos sobre el memorando de Islamabad.

El presidente del Parlamento de Irán, Mohamad Baqer Qalibaf, en una publicación en la red social X este sábado, tras arribar a Zúrich para mantener reuniones orientadas a impulsar la implementación de los compromisos contenidos en el entendimiento suscrito recientemente entre Irán y EE.UU., reafirmó su compromiso con los mártires de la reciente agresión no provocada estadounidense-israelí contra la nación iraní.

“Considero a los niños inocentes de Minab y a todos los mártires de nuestro amado Irán como testigos permanentes de mis actos y mi conducta”, afirmó, en referencia a la ciudad del sur de Irán donde 168 personas, entre ellas escolares y otros civiles, fueron martirizadas tras la agresión lanzada por Estados Unidos y el régimen israelí el pasado 28 de febrero.

“Ellos nos observan y tienen expectativas sobre nosotros”, sostuvo, y añadió: “Si Dios quiere, no sentiré vergüenza ante los mártires inocentes ni ante el pueblo de Irán”.







La publicación incluía una fotografía tomada al máximo legislador iraní al descender del avión que transportaba a la delegación denominada “Minab 168”, en homenaje a las víctimas de la agresión.

La delegación, integrada también por el ministro de Asuntos Exteriores, Seyed Abás Araqchi, tiene previsto mantener conversaciones sobre los mecanismos para llevar a la práctica las obligaciones asumidas por ambas partes en el memorándum.

Antes del viaje, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmail Baqai, subrayó que la visita no debe interpretarse como el inicio de una nueva ronda de negociaciones orientadas a alcanzar un acuerdo definitivo.

“Este viaje tiene esencialmente como objetivo exigir el cumplimiento de los compromisos asumidos por la otra parte”, declaró Baqai. “Todo entendimiento o acuerdo se pone verdaderamente a prueba en la fase de implementación”, agregó.

Baqai puso de manifiesto que las conversaciones sobre un acuerdo final no podrán comenzar hasta que se haya avanzado en la aplicación de varias disposiciones clave del memorándum. “Lamentablemente, en este momento no observamos esa situación”, señaló.

El portavoz también expresó su preocupación por la continuidad de las agresiones militares israelíes contra el Líbano, al considerar que estas socavan la primera cláusula del memorándum, relativa al cese de las hostilidades en todos los frentes, incluido el territorio libanés.

Asimismo, este sábado el mando militar central de Irán anunció oficialmente el cierre del estrecho de Ormuz a todo el tráfico marítimo, alegando violaciones del memorándum por parte de Estados Unidos e Israel.

CGRI de Irán advierte a buques: No se acerquen al estrecho de Ormuz

hnb

 

  •  
La firma del memorándum de entendimiento entre EE.UU. e Irán supone un quiebre en la arquitectura de seguridad de Asia Occidental tras el prolongado conflicto asimétrico de los últimos meses.

Por: Xavier Villar

La prensa occidental ha concentrado su atención en las cláusulas transaccionales del acuerdo, midiendo sus implicaciones en términos de concesiones económicas y umbrales nucleares. Tales lecturas omiten la dimensión más reveladora del acontecimiento. La verdadera significación del memorándum cristalizó en el mensaje público del Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Moytaba Jamenei, al validar el texto. Su declaración funciona como una pieza de estatalidad constitucional y traza los límites precisos de la diplomacia iraní. Comprender este documento exige abandonar las categorías de la ciencia política convencional y observar la República Islámica desde su propia lógica institucional y teológica. La trayectoria de las negociaciones entre Teherán y Washington ha estado marcada por la sospecha mutua y por paradigmas conflictivos de orden internacional, donde los esfuerzos diplomáticos previos colapsaron al ignorar estas rupturas conceptuales subyacentes. 

El análisis occidental tiende a colapsar la arquitectura de la República Islámica en un único centro de decisión, atribuyendo la totalidad de la estrategia estatal al Líder o, recientemente, al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI). El mensaje del ayatolá Jamenei desarticula esta simplificación orientalista. Al citar explícitamente los compromisos del presidente Masud Pezeshkian, su autoridad como jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional y el consenso del alto mando estatal, el Líder de Irán hace visible la pluralidad institucional del sistema. El poder ejecutivo, los consejos de seguridad y el cuerpo diplomático operan con mandatos constitucionales diferenciados y ejercen una autoridad deliberativa real. Esta división de poderes constituye un rasgo estructural de la república, diseñado para someter los giros estratégicos de mayor calado a un escrutinio interno riguroso. La expectativa externa de que las divergencias internas paralizarían al aparato estatal se ha demostrado infundada; la arquitectura constitucional proporciona mecanismos sólidos para la deliberación y la resolución. 

La función del Líder, tal como se despliega en este mensaje, es la de árbitro constitucional y garante de los principios fundacionales. Su validación del memorándum actúa como una síntesis institucional que confirma la autonomía operativa de la presidencia y los aparatos de seguridad. El ejecutivo diseña la táctica diplomática, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional calcula los riesgos estratégicos y el Ministerio de Asuntos Exteriores ejecuta las negociaciones técnicas. La máxima autoridad otorga el respaldo constitucional definitivo, legitimando a las instituciones participantes y forjando una postura estatal unificada. Este proceso demuestra que la República Islámica posee una complejidad administrativa que absorbe y canaliza las tensiones propias de la estatalidad moderna, manteniendo intactos sus principios rectores. 

La admisión del Líder de que mantenía una “opinión diferente” sobre la firma del memorándum exige un análisis cuidadoso. Esta afirmación señala las asimetrías estructurales de la diplomacia contemporánea. El debate en Teherán excede el contenido literal del acuerdo para instalarse en los supuestos que rigen el compromiso internacional. Estados Unidos aborda las negociaciones desde un paradigma de universalismo hegemónico, asumiendo que el compromiso diplomático conduce inevitablemente a la normalización y asimilación de la contraparte en el orden liberal. El liderazgo iraní percibe esta dinámica como una trampa estructural. La desconfianza del ayatolá Jamenei apunta a la lógica operativa estadounidense, manteniendo el texto del acuerdo bajo una rigurosa supervisión ejecutiva. Para el hegemón, la diplomacia funciona como un instrumento de integración jerárquica; para la República Islámica, el derecho internacional es un espacio de disputa donde se exige el reconocimiento de la soberanía paritaria. 

Desde la perspectiva de los estudios musulmanes críticos, esta fricción revela cómo el orden liberal utiliza las negociaciones para producir un conocimiento específico sobre el “otro”. Washington intenta dictar los términos de lo que se considera legítimo y racional, buscando subordinar la soberanía iraní a sus métricas de comportamiento. La República Islámica rechaza la premisa de que su soberanía sea una ficción jurídica supeditada a normas universalistas. Las negociaciones son el escenario donde chocan proyectos políticos distintos. La validación del memorándum, pese a las reservas iniciales, quedó condicionada a la capacidad del ejecutivo para neutralizar esta asimetría. El presidente Pezeshkián y el Consejo Supremo de Seguridad Nacional garantizaron que el Estado no aceptaría demandas desproporcionadas. Teherán exige que su derecho al desarrollo tecnológico, su arquitectura de seguridad regional y su identidad política sean reconocidos como premisas inherentes a su soberanía. 

Estas garantías aseguraron que los principios rectores del Estado, la justicia, la resistencia y la solidaridad regional, permanecerían intactos ante las presiones de la mesa de negociación. El aparato estatal logró blindar la ideología fundacional de la república frente a la coerción económica y política. La fraseología utilizada por el Líder posee un peso jurisprudencial específico. Al señalar que los esfuerzos para alcanzar el acuerdo se realizaron “por compasión y buena voluntad”, apela a la lógica de la maslahat o conveniencia superior. En la teología política chií, la preservación del bienestar de la comunidad y la protección de las vidas de los ciudadanos ante el asedio justifican la flexibilidad táctica. Esta apelación hunde sus raíces en la jurisprudencia islámica, operando como un cálculo riguroso donde la compasión se entiende como la aplicación de la justicia divina en la gestión de la cosa pública. 

El reconocimiento de que la contraparte estadounidense utilizó “todos los medios disponibles” para avanzar en el proceso denota un realismo estratégico absoluto. El liderazgo iraní es plenamente consciente de las herramientas coercitivas a disposición de Washington. Asumir esta realidad es un prerrequisito para navegar la dinámica de poder. La disposición del Líder a autorizar el acuerdo, tras las garantías del ejecutivo, refleja un sistema donde la máxima autoridad confía en la especialización de sus instituciones diplomáticas. De manera crucial, el mensaje menciona la salvaguarda de los derechos del “Frente de Resistencia”. Esta precisión es fundamental para comprender la geopolítica de Asia occidental. El Frente de Resistencia no opera meramente como una red de alianzas tácticas, sino que articula a diversos actores regionales en un paradigma compartido de disuasión frente a la hegemonía externa. Al garantizar su protección, el ayatolá Jamenei asegura que el acuerdo con Washington no fracture la red de seguridad que vertebra la influencia regional de Teherán ni deje a las poblaciones marginadas de la región a merced de las potencias locales alineadas con el hegemón. 

La afirmación conclusiva del mensaje establece los parámetros para la diplomacia futura. El Líder subrayó que las negociaciones directas no implican la aceptación de la “posición del enemigo”. Esta delimitación traza una frontera infranqueable. El diálogo táctico con Estados Unidos exige mantener una separación estricta respecto a la sumisión estratégica. La “posición del enemigo” alude a la narrativa hegemónica que busca deslegitimar los fundamentos de la República Islámica, desmantelar su red de aliados regionales e imponer un modelo de subordinación política. Al prohibir la internalización de esta narrativa, el ayatolá Moytaba Jamenei ancla al aparato diplomático en la ideología del Estado. Los negociadores tienen margen para gestionar sanciones, asegurar alivio económico y establecer protocolos de seguridad. El aparato diplomático debe obtener beneficios tangibles para la población sin renunciar a los pilares de la revolución. 

La convergencia entre la pluralidad institucional y la defensa de la soberanía revela la madurez del aparato estatal iraní. La “opinión diferente” del Líder fue expuesta, debatida en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional y resuelta mediante el mecanismo constitucional de validación. Este proceso demuestra la resiliencia del sistema para absorber debates estratégicos sin fracturar su proyección externa. El memorándum con Estados Unidos es un documento de innegable consecuencia geopolítica, pero su significado profundo reside en la mecánica interna de la República Islámica. El mensaje del ayatolá Moytab Jamenei corrige la miopía de quienes leen el Estado iraní como un monolito autoritario o como una teocracia estática. La república aborda esta nueva fase diplomática con su equilibrio institucional preservado y sus fronteras políticas delimitadas, operando con la prudencia de una tradición estatal que conoce los límites de la diplomacia liberal y se aferra a sus propios principios de supervivencia. 

Según informes, el secretario del Tesoro de Estados Unidos dijo que Zelensky "se comporta como Mr. Bean drogado".

 Según un libro de periodistas del New York Times, Scott Bessent instó al presidente Trump a no recibir al "niño con necesidades especiales" en la Casa Blanca.


Según informes, el secretario del Tesoro de Estados Unidos dijo que Zelensky "se comporta como Mr. Bean drogado". 








Según un nuevo libro de los periodistas del New York Times Maggie Haberman y Jonathan Swan, el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, quien había negociado un muy publicitado acuerdo sobre minerales de tierras raras con Kiev, estaba supuestamente preocupado de que el "pequeño cabrón" Vladimir Zelensky arruinara la ceremonia de firma en el Despacho Oval.

El tristemente célebre enfrentamiento del año pasado tuvo lugar cuando el líder ucraniano se reunió con el presidente Donald Trump y el vicepresidente JD Vance para ultimar un acuerdo que otorgaba a Estados Unidos acceso a los recursos minerales de Ucrania.

La rueda de prensa televisada dio un giro desagradable cuando Zelensky criticó los esfuerzos de Trump por mediar en un acuerdo con Moscú en lugar de aumentar el apoyo militar a Kiev.

«Ya he lidiado con este pequeño cabrón», dijo Bessent, que estaba presente en la sala, a sus socios, según extractos publicados por The Guardian. «Es un tipo complicado. Es como el niño con necesidades especiales para los europeos. Y se comporta como Mr. Bean drogado».

El secretario del Tesoro había pasado semanas preparando el acuerdo y había viajado a Kiev, donde supuestamente protagonizó una acalorada discusión con Zelensky sobre el "terrible" borrador ucraniano, llegando a decirle: "¿Qué demonios quieres hacer?".

Otros asesores de Trump también estaban preocupados por un posible escándalo en el Despacho Oval, y el entonces asesor de seguridad nacional, Mike Waltz, instó desesperadamente a Zelensky a que al menos "viniera vestido de traje".

Finalmente, a Zelensky se le pidió que abandonara la Casa Blanca, mientras que el acuerdo se firmó discretamente dos meses después. Zelensky, quien desde entonces ha mantenido varias reuniones con Trump para recomponer las relaciones e incluso comenzó a usar una chaqueta de traje negra hecha a medida, de estilo militar, sigue algo traumatizado por su caída" casi un año después, según Politico.

¿Qué está pasando con las conversaciones entre Estados Unidos e Irán y el estrecho de Ormuz?

Washington y Teherán están enviando mensajes contradictorios antes de las conversaciones de seguimiento en Suiza.

Las imágenes satelitales muestran una vista general del estrecho de Ormuz. FOTO DE ARCHIVO. ©  Getty Images / Imagen satelital Sentinel-2 procesada por Maps4media

La situación en el estrecho de Ormuz sigue siendo tensa tras la firma de un memorando de entendimiento entre Washington y Teherán, mientras las delegaciones de ambos países se desplazan a Suiza para mantener conversaciones de seguimiento.

El transporte marítimo comercial a través de esta vía fluvial clave se vio interrumpido tras el ataque estadounidense-israelí contra Irán en febrero, y su reapertura se ha convertido en uno de los puntos centrales del memorándum firmado por el presidente Donald Trump el miércoles. Washington prometió levantar su propio bloqueo a los puertos iraníes, mientras que Teherán se comprometería gradualmente a "hacer todo lo posible para garantizar el paso seguro de los buques comerciales".

Trump presentó el acuerdo preliminar como una "reapertura inmediata", anunciando que "el petróleo está fluyendo" después de que los primeros buques cisterna navegaran por la zona, antes de que Teherán afirmara haber cerrado nuevamente la vía fluvial.

¿Qué dice Irán?

Teherán acusó a Washington de incumplir sus compromisos y de obligar a Israel a detener sus crímenes " en el Líbano. El mando militar del Cuartel General Central Khatam al-Anbiya anunció el sábado el cierre del estrecho de Ormuz, mientras que la Guardia Revolucionaria Islámica advirtió a los buques que no se acercaran a la vía marítima, alegando que su seguridad se vería comprometida.

¿Qué dice Estados Unidos?

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, negó que el tráfico a través del estrecho se hubiera interrumpido, insistiendo en que "ayer extrajimos 16 millones de barriles de petróleo del estrecho de Ormuz". En una entrevista con Fox el sábado, Vance lo calificó como "un récord que se remonta incluso a antes de que comenzara el conflicto".

El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) declaró que el tráfico de buques comerciales en el estrecho de Ormuz aumentó el 20 de junio, mientras que las fuerzas estadounidenses continúan operando en la zona. Según datos del CENTCOM, el paso seguro por la vía marítima se mantuvo intacto y, hasta el sábado, al menos 55 buques mercantes habían transitado por ella.

¿Qué está sucediendo realmente?

Según la empresa de análisis de datos Kpler, decenas de embarcaciones, entre ellas tres superpetroleros saudíes y cinco buques iraníes sancionados, han transitado por esta vía marítima en los últimos días, y la mayoría seguía "rutas iraníes ya establecidas".

Según el sitio web de monitoreo MarineTraffic, algunos buques comerciales continuaron atravesando el estrecho hasta la noche del sábado. El número de buques cisterna que navegaban por la vía marítima alcanzó un máximo de 25 el jueves, pero, según se informa, se redujo a una cifra de un solo dígito el viernes.

¿Están en peligro las conversaciones entre Estados Unidos e Irán?

Se espera que Washington y Teherán alcancen un acuerdo definitivo sobre las disputas pendientes, incluido el programa nuclear iraní, en un plazo de 60 días de negociación, pero la primera ronda de conversaciones se pospuso. Vance finalmente partió hacia Suiza el sábado, y se prevé que los enviados especiales de Trump, Steve Witkoff y Jared Kushner, también participen en las conversaciones, que ahora están programadas para el domingo.

La delegación iraní, encabezada por el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, y el presidente del Parlamento, Mohammad Ghalibaf, también viajó a bordo del vuelo Minab168, en conmemoración de las niñas que fallecieron en el ataque estadounidense más mortífero. La delegación también incluye al presidente del Banco Central de Irán, al viceministro de Petróleo y al presidente de la Compañía Nacional Iraní de Petróleo.

Según Esmail Baghaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Teherán aceptó la reunión con Suiza principalmente para "aclarar" cómo planea Estados Unidos cumplir con sus compromisos en virtud del memorando.

“Poner fin a la guerra en todos los frentes, incluido el Líbano”, es un pilar fundamental del entendimiento mutuo, afirmó, y añadió que el memorándum se presenta como un “paquete único” y que la violación de cualquiera de sus disposiciones pone en entredicho todo el acuerdo.

¿Qué provocó la reacción violenta de Irán?

Israel ha continuado bombardeando el Líbano a pesar del acuerdo entre Estados Unidos e Irán, mientras que, según informes, Hezbolá se ha enfrentado con las tropas de las FDI que ocupan el sur del país desde marzo.

El Ministerio de Salud libanés informó que al menos 47 personas murieron y 97 resultaron heridas en los intensos ataques aéreos israelíes ocurridos solo la noche del viernes, mientras que el número total de fallecidos por la invasión israelí se acerca a los 4.000.

El memorándum entre Estados Unidos e Irán exige explícitamente el cese de todas las hostilidades por parte de los firmantes y sus aliados, y que se “garantice la integridad territorial y la soberanía del Líbano”.

Tras la mediación de Estados Unidos y Qatar, las partes acordaron, según se informa, detener las hostilidades, aunque ni Hezbolá ni Israel confirmaron oficialmente el acuerdo, y los servicios de inteligencia de fuentes abiertas indicaron que continuaron los intercambios de disparos esporádicos y los ataques israelíes en el Líbano.

¿Cuál es la postura de Israel sobre el acuerdo entre Estados Unidos e Irán?

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha insistido en que las tropas israelíes permanecerán en el sur del Líbano el tiempo que Israel considere necesario, mientras que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han publicado un nuevo mapa que muestra una zona ocupada que se extiende aproximadamente 10 km dentro del territorio libanés. El ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, de línea dura, afirmó que Israel no se atendría al "acuerdo de Trump" y escribió en X: "¡Todo el Líbano debería arder!".

El memorándum ha tensado las relaciones entre Estados Unidos e Israel, y Trump y miembros de su administración han acusado públicamente a Jerusalén Occidental de usar fuerza excesiva en el Líbano.

“No se puede simplemente recurrir a la violencia para solucionar todos y cada uno de los problemas de seguridad nacional”, dijo Vance, dirigiéndose a Ben-Gvir y a otros funcionarios israelíes que compartían su opinión.

Según informó esta semana el Washington Post, funcionarios de inteligencia estadounidenses creen que Israel probablemente intentará socavar el proceso de paz, y afirman que Netanyahu podría jugarse su supervivencia política intensificando el conflicto con Hezbolá antes de las elecciones de otoño.

Obispos defienden derecho a la vida y la familia

República Dominicana.-. La Conferencia del Episcopado Dominicano manifestó su profunda preocupación por las iniciativas que se impulsan ante el Tribunal Constitucional, con el evidente propósito de que esa alta instancia desconozca los derechos fundamentales de la vida y la familia, consagrados en la Constitución de la República. 

“Los ataques a esos derechos, como es sabido, se vienen lanzando desde hace décadas, y en todas las ocasiones, tanto el legislador constituyente como el ordinario, interpretando los valores e intereses permanentes del pueblo dominicano, los han rechazado en forma sostenida, reconociendo la dignidad innata de la vida humana desde la concepción, y la importancia de preservar la familia como fundamento de la nación”, indicó en un comunicado.

En el documento, los obispos dijeron que “Propiamente, somos de las pocas naciones del mundo, que han rehusado sumarse a esas corrientes propias de la cultura de la muerte, en nombre de un falso sentido del progreso humano, o lo que es peor aún, de las libertades y los derechos de las mujeres.

Los religiosos entienden que pretender que el Tribunal Constitucional irrespete o subvierta con una sentencia interpretativa la Constitución, de la que son el supremo garante, constituye una acción audaz y de alto riesgo contra el orden constitucional e institucional, especialmente, cuando la misma se funda en visiones ideológicas cargadas de relativismo e impulsadas por el transhumanismo.

“Los poderes públicos que representan a la nación dominicana, con su identidad cristiana, no pueden permitir que se ataque su soberanía y autodeterminación, para menoscabar su integridad demográfica y territorial, con ataques a la vida humana en cualquiera de sus etapas, así como la destrucción o debilitamiento de la estructura fundamental de la sociedad que es la familia”, agregaron los obispos.

Saludaron que el Ministerio Público y el Congreso Nacional hayan rechazado ante el Tribunal Constitucional, las pretensiones de varias organizaciones y personas, con respaldo de entidades internacionales, de desconocer los derechos consignados en la Constitución que, además por su propia naturaleza, son fundamento de todos los demás derechos y libertades.

 “Valoramos también la acción oportuna y responsable de intervención, ante el Tribunal Constitucional, de los movimientos y ciudadanos Provida y Defensores de la Familia, católicos, evangélicos, así como del ejercicio de los valores de la dominicanldad”, precisaron en el comunicado.

viernes, 19 de junio de 2026

Trump hizo un trato por "desesperación", dijo el líder supremo iraní.

 La guerra contra Irán no ha demostrado debilidad, ha insistido el presidente estadounidense, a pesar de un acuerdo de paz ampliamente considerado como anémico.


Trump afirma que no hay "límites" a su poder. El presidente estadounidense Donald Trump habla en una conferencia de prensa en la cumbre del G7 en Evian-les-Bains, Francia, el 17 de junio de 2026. ©  Getty Images / Ansgar Haase/picture alliance

El presidente estadounidense Donald Trump negó que la guerra contra Irán haya puesto de manifiesto los límites de su capacidad para proyectar poder, y declaró a Axios el jueves que "no hay límites".

El martes, Washington y Teherán firmaron un memorando de entendimiento que extiende un alto el fuego de 60 días y sienta las bases para futuras conversaciones. Irán ha afirmado que el presidente estadounidense firmó el acuerdo "por desesperación", lo cual Trump ha negado rotundamente.

En una entrevista en 'The Axios Show', se le preguntó al presidente si el conflicto le había mostrado los límites de su influencia política y militar.

“No hay límites… Todavía no he aprendido esa lección. Sé que existen, pero, ya sabes, no hay límites”, dijo. “Los derrotamos militarmente por completo”.

Trump argumentó que el bloqueo estadounidense de los puertos iraníes surgió como un factor clave en el conflicto y demostró la fuerza del ejército estadounidense.

El memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán "probablemente sea una rendición incondicional", argumentó, añadiendo que podría mantener el frágil alto el fuego y presionar a Israel para que se abstuviera de atacar el Líbano.

“Me tienen mucho respeto. Y hacen lo que les digo”, afirmó.

A pesar del alto el fuego negociado por Estados Unidos e Irán que abarca todos los frentes regionales, incluido el Líbano, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se ha negado a retirar las fuerzas israelíes del país. Teherán ha respondido posponiendo las conversaciones de paz que debían comenzar el viernes en Suiza.

Más tarde, Reuters informó que Hezbolá e Israel habían acordado un alto el fuego, tras la mediación de Estados Unidos y Qatar. Sin embargo, ninguna de las partes ha confirmado oficialmente el hecho y, según fuentes de inteligencia abiertas, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) continuaron los ataques en el Líbano tras el anuncio de la tregua.

Poco después de que comenzara a firmarse el acuerdo, Netanyahu elogió los ataques israelíes.

“Tal como les indiqué, las FDI atacaron con contundencia 150 objetivos de Hezbolá en el Líbano”, escribió en su cuenta de X en hebreo.

Teherán ha recalcado que, si bien la reunión entre Estados Unidos e Irán en Suiza se ha retrasado, "no es urgente". Las conversaciones continuarán en los próximos días, declaró el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmaeil Baghaei, en una rueda de prensa el viernes.