Por Mohamad Molaei
Las negociaciones nunca estuvieron destinadas a ofrecer una solución justa o duradera. Como sugieren las pruebas, simplemente fueron una herramienta, un mecanismo para que Estados Unidos mantuviera la presión sobre Irán mientras conservaba la fachada de la diplomacia.
Desde principios de la década de 2000 hasta la firma del acuerdo nuclear en 2015 y su eventual desmoronamiento tres años después, el proceso de negociación nuclear ha estado definido por una única realidad constante: Estados Unidos nunca ha sido un socio confiable o fiable en la mesa, y las negociaciones nunca produjeron los resultados que inicialmente se esperaban.
Raíces de la crisis
Según las pruebas examinadas por este autor, las raíces de la crisis se remontan a 2002, cuando se dieron a conocer las instalaciones nucleares centradas en la energía pacífica en las ciudades iraníes de Natanz y Arak. Los gobiernos occidentales utilizaron esto como evidencia de una supuesta “ambición militar”.
Sin embargo, Irán dejó claro desde el principio que su programa nuclear era pacífico y estaba plenamente dentro de sus derechos según el Artículo IV del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP). Lo que comenzó como un problema técnico relacionado con el cumplimiento de las salvaguardias pronto se transformó en una confrontación geopolítica más amplia.
Esta transformación no ocurrió debido a una desviación real en el programa de Irán. Más bien, el expediente nuclear ofreció a Estados Unidos y sus aliados un pretexto conveniente para mantener la presión estratégica sobre un estado que se negaba a someterse a la dominación occidental en el oeste de Asia.
Este patrón surgió temprano en las negociaciones con el denominado “E-3” (Francia, Alemania y el Reino Unido), culminando en la Declaración de Saadabad de 2003.
Tratando de evitar una escalada, Irán suspendió voluntariamente el enriquecimiento de uranio y, a cambio, aceptó el Protocolo Adicional, otorgando a la AIEA un acceso ampliado a los sitios nucleares. Estos pasos iban mucho más allá de los requisitos legales iraníes y fueron ampliamente considerados como un acto significativo de buena voluntad.
Sin embargo, en lugar de corresponder con concesiones tangibles o normalización, las potencias occidentales aprovecharon la suspensión para exigir medidas aún más radicales. La naturaleza voluntaria y provisional de los compromisos de Irán fue gradualmente reformulada por los negociadores europeos en restricciones indefinidas.
Irán reanuda partes de su programa nuclear
La asimetría de las expectativas se volvió imposible de ignorar, y la frágil confianza que se había construido pronto se evaporó. Para 2005, estaba claro que el objetivo de Occidente no era la transparencia, sino la restricción permanente.
En defensa de sus derechos soberanos, Irán reanudó partes de su programa nuclear. Esa dinámica definiría las siguientes dos décadas: cada muestra de moderación iraní era respondida no con reciprocidad, sino con demandas crecientes y presión creciente.
El siguiente punto de inflexión llegó en 2006, cuando el expediente nuclear de Irán fue referido al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La crisis ahora se había internacionalizado.
En los años siguientes, sucesivas resoluciones impusieron sanciones crecientes a los programas nucleares y de misiles de Irán, a las transferencias de armas y congelaron los activos de individuos y organizaciones.
Junto a estas medidas multilaterales, Estados Unidos intensificó su régimen unilateral de sanciones, particularmente entre 2010 y 2013, cuando las sanciones financieras y energéticas de alcance integral equivalían efectivamente a un embargo total sobre Irán.
Legislaciones como la Ley de Sanciones Comprehensivas a Irán, Responsabilidad y Desinversiones, combinadas con sanciones que apuntaban al banco central de Irán y sus exportaciones de petróleo, lograron aislar la economía iraní de las finanzas globales.
Para este momento, la cuestión nuclear claramente había dejado de ser un expediente técnico. Se había convertido en un instrumento de guerra económica, diseñado para forzar a Irán a alterar no solo su política nuclear, sino toda su orientación estratégica.
El JCPOA y cómo se materializó
Fue en este contexto de presión implacable que se alcanzó el acuerdo nuclear, de nombre oficial Plan Integral de Acción Conjunta (PIAC o JCPOA, por sus siglas en inglés) en 2015, hoy en día promocionado como uno de los acuerdos de no proliferación más completos de la historia diplomática.
Bajo el polémico acuerdo, Irán aceptó restricciones sin precedentes en su programa nuclear: límites estrictos sobre los niveles de enriquecimiento, una reducción dramática de su reserva de uranio y una vigilancia total de la AIEA. Estas no fueron concesiones vacías, sino un retroceso verificable de las capacidades nucleares de Irán, ofrecido a cambio de alivio de sanciones e integración económica.
Además, los sucesivos informes de la AIEA de 2016 a 2018 confirmaron el cumplimiento total de Irán, un hecho que valida la constante afirmación de Irán de que su programa nuclear siempre fue pacífico.
Sin embargo, a pesar de la plena cooperación de Irán, los beneficios esperados del JCPOA nunca se materializaron de manera significativa. Las barreras estructurales dentro de la arquitectura de sanciones de EE.UU. disuadieron a empresas internacionales e instituciones financieras de comprometerse con Irán, incluso después de que algunas restricciones fueran levantadas formalmente.
Este fracaso sistemático para generar resultados tangibles apuntaba a un problema más profundo: Estados Unidos no tenía intención de proporcionar un alivio económico genuino, prefiriendo mantener su poder de sanciones a pesar de ser firmante del acuerdo.
La retirada de Trump del JCPOA
La verdad se hizo innegable en mayo de 2018, cuando la administración de EE.UU. se retiró unilateralmente del JCPOA – incluso cuando Irán permanecía en pleno cumplimiento – y volvió a imponer sanciones integrales bajo el lema de la llamada ‘máxima presión’.
Esto no solo borró cualquier ganancia económica que Irán pudiera haber logrado, sino que también demostró que cualquier acuerdo con Washington era estructuralmente poco confiable y podría ser deshecho en cualquier momento según el capricho político.
La retirada de EE.UU. solo profundizó el ciclo. A medida que las sanciones aumentaban y la presión se intensificaba, Irán comenzó a reducir sus compromisos voluntarios bajo el JCPOA después de un año de moderación estratégica, invocando las disposiciones que permitían acciones correctivas en caso de incumplimiento por parte de la otra parte.
Estos pasos, incluidos los niveles de enriquecimiento incrementados y la investigación sobre centrifugadoras avanzadas, fueron presentados por Teherán como medidas reversibles, condicionadas a la restauración del alivio de sanciones.
Sin embargo, Occidente, en lugar de abordar la causa raíz de la crisis – la violación del acuerdo por parte de EE.UU. – una vez más centró su retórica en las actividades nucleares de Irán. Esta inversión de causa y efecto simplemente reinició el ciclo familiar de presión y negociación.
Limitaciones del proceso diplomático
Las limitaciones inherentes al proceso diplomático quedaron claras durante los esfuerzos para revivir el acuerdo a través de negociaciones indirectas en Viena, comenzadas en 2021. Los problemas centrales seguían sin resolverse porque las conversaciones se centraron meramente en cómo organizar un regreso al cumplimiento.
Irán buscaba garantías razonables de que EE.UU. no rompería su palabra nuevamente, junto con una compensación económica por su propio cumplimiento. Washington citó restricciones políticas y constitucionales internas como razones por las que tales garantías eran imposibles.
El estancamiento resultante expuso un fracaso fundamental: la ausencia de cualquier mecanismo práctico para garantizar que se cumplieran las promesas de EE. UU. o para prevenir futuras violaciones, condenando cualquier acuerdo futuro al mismo ciclo de desintegración.
El papel de la AIEA también ha estado bajo escrutinio. Las cuestiones relacionadas con las salvaguardias técnicas han sido repetidamente llevadas al borde de un punto de conflicto político. El mandato de la agencia debería ser la supervisión imparcial del cumplimiento, sin embargo, en el caso de Irán, se ha alineado con la presión occidental, planteando selectivamente cuestiones en detrimento de Irán, especialmente cuando las tensiones geopolíticas alcanzan su punto máximo.
Esto ha reforzado la percepción de que el expediente nuclear no es técnico, sino parte de una arquitectura de presión más amplia, donde los mecanismos institucionales se utilizan como armas para justificar más investigaciones y castigos.
Lecciones de dos décadas de negociaciones
Las dos últimas décadas no dejan lugar a dudas. El patrón es inconfundible: Irán puede negociar, ceder y abrirse, solo para enfrentar nuevas demandas, nuevas sanciones y cambios en los objetivos.
Cada fase diplomática ha sido seguida no por una resolución, sino por la reorganización de la presión en otra forma. Esto no se trata de errores de cálculo o diferencias técnicas. Es una cadena de decisiones políticas en la que la diplomacia no sirve como un fin, sino como un medio para obtener ventaja sobre Irán. La cuestión nuclear se ha convertido en un chivo expiatorio, no una preocupación genuina, sino una herramienta para coaccionar y limitar a una potencia regional independiente.
La conclusión es ineludible. La dimensión técnica del programa nuclear de Irán nunca ha sido el verdadero problema. Irán ha aceptado uno de los sistemas de verificación más invasivos de la historia y ha sido repetidamente verificado como pacífico.
El verdadero obstáculo es que Estados Unidos se niega a involucrarse en términos de respeto mutuo, reciprocidad o compromiso a largo plazo. Washington siempre opera de arriba hacia abajo, imponiendo condiciones mientras se reserva el derecho de retirarse cuando lo desee.
Bajo estas condiciones, las negociaciones nucleares con EE.UU. no pueden producir una solución.
El proceso está fundamentalmente viciado y ha sido un fracaso absoluto. Y dado que Irán ya ha demostrado que su programa es pacífico, continuar las conversaciones no tiene valor – no son más que presión reciclada presentada como diplomacia.
El estancamiento actual en las conversaciones de Islamabad se debe fundamentalmente a la negativa de Irán a ser arrastrado nuevamente a un ciclo vicioso. Después de salir triunfante en la guerra de 40 días, Irán no está dispuesto a aceptar ninguna de las demandas maximalistas y poco razonables de EE.UU.
El expediente nuclear está efectivamente fuera de la mesa de negociaciones, ya que las conversaciones que han estado en curso durante casi dos décadas nunca han sido sobre un acuerdo nuclear.
tqi
