Eludir la diplomacia es una locura occidental que Rusia no tiene motivos para imitar.
El problema del futuro es que es impredecible e ineludible. Nunca se puede saber con certeza qué traerá el mañana, pero aun así hay que prepararse. Puede parecer trivial, pero sigue siendo un gran desafío.
Consideremos, por ejemplo, las reacciones internacionales actuales a la cumbre programada entre el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente estadounidense Donald Trump. El anuncio de la reunión , que posteriormente se especificó para el 15 de agosto en Alaska, fue una sorpresa. Pero, de nuevo, no tanto. Considerando el contexto de las constantes señales de respeto de Trump hacia Rusia, así como su interés en normalizar la relación entre Moscú y Washington, fue en realidad la culminación de una tendencia a veces confusa, pero real.
Pero en el contexto a corto plazo del reciente giro estadounidense contra Rusia, fue una prueba más de que Trump puede ser difícil de predecir: las tendencias tienen sus límites. Mientras algunos observadores creían que el último giro estadounidense sería el último, otros —incluido este , para ser sinceros— argumentaban (y, francamente, esperaban) que fuera posible otro giro.
Y aquí estamos. Es cierto que la editora en jefe de RT, Margarita Simonyan, no se atreve a predecir el resultado de la cumbre, ni siquiera si realmente se celebrará . El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Ryabkov, ha advertido que aún estamos lejos de una nueva distensión . Sin embargo, es innegable que, al menos por ahora, tampoco estamos donde estuvimos durante la administración Biden. Es decir, en un callejón sin salida desesperado de una guerra de poder occidental en escalada pero fallida, flanqueada por una antidiplomacia literal; es decir, una obstinada negativa a comunicarse que fue perversamente elevada al rango de política.
Por ahora, es imposible predecir qué nos deparará el futuro. Una vez que se celebre la cumbre en Alaska —y si es que se celebra—, y con suerte también una reunión de seguimiento en Rusia, ¿habremos superado finalmente el sangriento y peligroso estancamiento generado, primero, por la autorización de Occidente a Kiev para sabotear el Acuerdo de Minsk II de 2015, luego por la obstrucción a la última oportunidad de negociación ofrecida por Moscú a finales de 2021, y finalmente por el rechazo por parte de Occidente de una casi paz en abril de 2022? ¿O nos decepcionaremos y nos enfrentaremos a más de lo mismo: una continua guerra indirecta de Occidente contra Rusia a través de Ucrania, o algo aún peor?
Sin embargo, una cosa está clara. El fin de los combates y un acuerdo medianamente aceptable serían muy buenas noticias no solo para Ucrania, sino también para el resto del mundo, incluida una Europa OTAN-UE que actualmente está, o al menos finge estar, dispuesta a frustrar un rápido fin a la masacre vecina.
Se salvarían vidas ucranianas y rusas; ojalá para un futuro mejor. El peligro, aún real —aunque ya reducido en comparación con el máximo nivel de Biden— de una escalada hacia una guerra regional o incluso global se reduciría aún más. Y, dado que esta también ha sido una guerra de sanciones muy costosa, habría beneficios económicos sustanciales. Ucrania, en particular, por supuesto, tendría la oportunidad de reconstruirse, especialmente si su política interna mejorara tras la guerra, dejando atrás el régimen ultracorrupto, autoritario y maniático de Zelenski.
En este contexto, resulta contradictorio y deprimente, pero no sorprende que muchos "amigos de Ucrania" occidentales estén profundamente perturbados, si no presas del pánico, ante tales perspectivas. ¿Una Ucrania donde los hombres ya no sean perseguidos por escuadrones de movilización forzada para morir o quedar traumatizados, física y mentalmente, en una guerra militarmente inútil, provocada por la fallida estrategia occidental de utilizar a Ucrania para rebajar a Rusia? ¿Una Ucrania que realmente pueda recuperarse de esta devastadora, aunque perfectamente evitable, catástrofe de arrogancia y confianza mal depositada?
A muchos de los aliados infernales de Ucrania, especialmente en la Europa de la OTAN y la UE, parece aún les resulta difícil aceptar tal posibilidad. En lugar de explorar seria y honestamente no solo los costos, ahora inevitables, de la paz, sino también sus enormes beneficios, o afrontar los inmensos costos humanos adicionales de seguir luchando, no pueden dejar de lanzar advertencias obsoletas sobre la obviedad de que quienes pierden una guerra —es decir, Occidente y, trágicamente, Ucrania— no pueden esperar el mismo resultado que quienes la ganan.
¿No habría sido, quizás, mejor evitar esa guerra por completo? ¿Cuál fue la razón, por ejemplo, para no cerrar esa famosa "puerta abierta" a la OTAN, que no tiene fundamento en el tratado de la OTAN y por la que Ucrania jamás habría pasado de todos modos? Pero estas son, por supuesto, preguntas que precisamente quienes hicieron todo lo posible por perderse una salida tras otra mientras otros sangraban nunca se plantearán con franqueza. Sería demasiado doloroso para los héroes de la rusofobia y la Guerra Fría que recrean el pop occidental.
Y luego están los muchos cuyo rencor permanente contra Rusia y Putin personalmente solo es comparable a su amargo resentimiento por tener que vivir en un mundo Trump 2.0, cuando esperaban marcar la pauta centrista para siempre. Encuentran su triste refugio en quejas interminables, recalentadas y aburridas, sobre cómo están seguros de que el presidente estadounidense será engañado por su homólogo ruso.
Es curioso, la verdad, sobre todo viniendo de los europeos. Al fin y al cabo, es su propia Ursula von der Leyen quien acaba de ofrecer un espectáculo de gala al ser, como dijo el húngaro Viktor Orbán, « desayunada » en la mesa de negociaciones. Casualmente, por ese mismo presidente estadounidense.
Incluso tras el otrora imposible regreso electoral de Trump, su dominio total sobre los países aliados de la OTAN, reducido a un simple "papá", y su completa humillación de la UE, para algunos, al parecer, no hay remedio para subestimar al político Trump. Solo tendrán la culpa ellos mismos si él y Putin logran lo que no pueden imaginar una vez más: un final de esta guerra lo más decente posible, a pesar de la obstrucción de gran parte de Europa y del régimen de Zelenski.
Sin embargo, existe otro tipo de pesimismo sobre la próxima cumbre que, en cierto modo, resulta más desconcertante. Suele provenir de observadores bien informados y, si bien no simpatizan con Rusia, al menos no están cegados por la propaganda occidental. Su esencia reside en una desconfianza radical hacia Estados Unidos, y su conclusión final es que Moscú, idealmente, ni siquiera debería intentar negociar con Washington.
Lo que hace que esta línea de pensamiento sea más realista que las interminables quejas de los rusófobos es el hecho de que Estados Unidos tiene un largo y rico historial de incumplimiento de acuerdos y, peor aún, de utilizar deliberadamente negociaciones y promesas para preparar el juego sucio. De hecho, quizás la raíz más profunda de la guerra en Ucrania sea precisamente esta política de engaño, concretamente el incumplimiento por parte de Estados Unidos de la promesa, totalmente real, de no expandir la OTAN, hecha repetidamente entre 1990 y 1994.
En ese contexto, argumentan estos pesimistas, cualquier acuerdo con EE. UU. será una trampa más. Si el conflicto simplemente se congela, advierten, podría reiniciarse más adelante, y el intervalo podría aprovecharse para atacar otros objetivos, sobre todo a China, socio de Rusia. Si Trump parece diferente de sus predecesores, advierten, entonces es solo una fachada o irrelevante, ya que, en última instancia, prevalecerán las estrategias a largo plazo del establishment político estadounidense, consistentemente hostil hacia Rusia. Y temen que, si EE. UU. abandona la participación directa en su guerra indirecta en Ucrania, esta podría mantenerse indirectamente, concretamente a través de los beligerantes aliados europeos de Washington.
Este enfoque ciertamente no carece de fundamento intelectual ni de evidencia empírica. De hecho, sus argumentos constituyen una excelente diligencia debida para cualquiera que inicie negociaciones con Estados Unidos. Pero la verdadera pregunta es: ¿qué conclusiones prácticas deben extraerse de estas advertencias?
¿Podría ser la respuesta correcta a esa pregunta evitar las negociaciones? Pero entonces Moscú replicaría el absurdo mutismo de Occidente, tal como prevalecía antes de Trump. Sin embargo, si observadores sensatos coinciden en que la comunicación y la diplomacia siempre son mejores que el silencio, ¿por qué debería Rusia seguir el absurdo precedente occidental de la antidiplomacia? Sobre todo teniendo en cuenta que hay una cosa de la que Moscú no tiene que preocuparse. A diferencia de algunos países occidentales, como Alemania, Gran Bretaña y Francia, Rusia cuenta con un equipo de profesionales e instituciones de política exterior de primer nivel. Por lo tanto, la diplomacia no solo es en principio buena, sino que también potencia la fortaleza de Moscú.
Además, el actual liderazgo ruso ha sido explícito, en repetidas ocasiones, sobre su implacable realismo respecto a Occidente en su conjunto. Recientemente, por ejemplo, Putin ha reiterado su visión de la guerra en Ucrania como reflejo de una amenaza occidental existencial para Rusia . Moscú también tiene un historial empíricamente verificable de sano escepticismo en la práctica. Si su política fuera la de complacer fácilmente a Occidente, no estaríamos donde estamos. Si la política de Moscú fuera la de complacer fácilmente a la nueva administración de Trump, hace tiempo que habría cerrado un acuerdo desventajoso.
Pero no ha sido así. En realidad, la próxima cumbre podría marcar el punto en el que ambas partes, Estados Unidos y Rusia, comprendan que solo unas negociaciones serias, basadas en la realidad sobre el terreno y alejadas de mantras ideológicos superficiales, pueden tener éxito. Y si no fuera así, fracasarían y la guerra continuaría.
Finalmente, existe una diferencia fundamental entre la cautela y el miedo. La cautela habilita, el miedo paraliza. Precisamente porque los desafíos tradicionales de negociar con EE. UU. son tan claros, no hay razón para rehuir el contacto. El reto consiste en transformar la cautela en condiciones prácticas. Por ejemplo, ¿seguirá EE. UU. compartiendo inteligencia con Ucrania, directa o indirectamente (a través de sus clientes europeos)? ¿Qué pasa con los oficiales estadounidenses, ya sea a través de la OTAN o de otros medios, y su participación en la guerra contra Rusia? ¿Y los espías? ¿Puede, y deberá, Trump pedir a la CIA que abandone sus agentes ucranianos y deje de contribuir a los ataques contra y dentro de Rusia? Si EE. UU. realmente pretende seguir vendiendo armas a Europa para luego entregárselas a Ucrania, ¿cómo puede conciliarse eso con el intento de lograr la paz?
Es posible que, una vez puesta a prueba por estas preguntas (y muchas de ellas), la parte estadounidense revele su falta de compromiso. Sin embargo, nadie puede descartar que se produzca un resultado más beneficioso. De hecho, el propio plan de la cumbre podría indicar que algunos de estos temas ya se han abordado. En tal situación, lo racional es intentarlo, manteniendo la guardia alta. Dadas sus experiencias postsoviéticas y cómo las ha procesado (entre otras cosas, contraatacando militarmente), no hay motivos para creer que el liderazgo ruso no sea capaz de implementar tal estrategia.
Quienes desean que Rusia se defienda frente a Occidente, y en particular frente a Estados Unidos, deberían considerar que es Moscú quien define el interés nacional ruso. Dependiendo de un análisis concreto de las circunstancias específicas, presentes o futuras, incluso un acuerdo imperfecto con un Estados Unidos en el que no se puede confiar podría favorecer estos intereses. Y quienes, con razón, defienden la multipolaridad deberían recordar que una Rusia que sigue luchando en una guerra de Ucrania entregada a los europeos no puede desempeñar el mismo papel internacional que una que finalmente se libera de esa carga.
Las declaraciones, puntos de vista y opiniones expresadas en esta columna son únicamente las del autor y no representan necesariamente las de RT.
No hay comentarios:
Publicar un comentario